Folk kommer att prata om explosionen på OpenAI i många år framöver. ChatGPT själv – en produkt av OpenAI – kunde inte ha kommit på en så vild historia som den som utspelade sig under helgen.
OpenAI:s styrelse sparkade i fredags en medgrundare, Sam Altman, som verkställande direktör och sa att han inte hade varit “konsekvent uppriktig i sin kommunikation med styrelsen.” På söndagen avvisade styrelsen påtryckningar att ta tillbaka Altman. Timmar senare meddelade Microsoft att de anställer honom och Greg Brockman, en annan grundare, för att leda ett nytt avancerad AI-forskarteam.
På måndagsmorgonen var det öppet kaos på OpenAI. Mer än 700 av organisationens 770 anställda skrev under ett brev där de sa att de kunde säga upp sig för att gå med i Altman om inte den fyra medlemmarna OpenAI-styrelsen avgår, rapporterade The Times. Ilya Sutskever, styrelseledamot och chefsforskare vid OpenAI som organiserade Altmans avsättning, skrev på måndagen: “Jag beklagar djupt mitt engagemang i styrelsens agerande. Jag hade aldrig för avsikt att skada OpenAI. Jag älskar allt vi har byggt ihop och jag kommer att göra allt jag kan för att återförena företaget.”
Det finns mycket att diskutera här, inklusive den uppenbara oenigheten mellan Altman och OpenAI-styrelsen om hur man ska styra forskning om artificiell intelligens så att AI inte förstör mänskligheten. Men jag vill fokusera på det som finansfolk kallar nyckelpersonersproblemet.
Det som hände på OpenAI är ett extremfall av en gammal oro i näringslivet, nämligen att vissa företag är skrämmande sårbara för nyckelmedarbetares avgång.
Gruvbolag har sina viktigaste tillgångar säkert i marken. På järnväg ligger det största värdet i spåren, tågen, växelutrustningen och rangerbangårdarna. Men i många nyekonomiföretag, som teknik- och medieföretag, kan den viktigaste tillgången vara beslutet att gå upp och gå när man borstar tänderna på morgonen. Puh – värdet är borta.
OpenAI:s styrelse “var inte helt medveten om nyckelmannens risk”, berättade Patrick Bolton, professor vid Columbia Business School.
Den tjusiga termen för detta ämne är “humankapitalets omistlighet”. Tänk på självständighetsförklaringen, som säger att människor är utrustade med “vissa oförytterliga rättigheter” och att “dessa inkluderar liv, frihet och strävan efter lycka.”
Entreprenörer skulle sannolikt kunna samla in mer pengar till nya satsningar om de på ett trovärdigt sätt kunde åta sig att aldrig lämna. Men det skulle vara ett försakelse av frihet. Det kan du inte göra även om du vill.
Företag har utvecklat lösningar som skyddar individuell frihet samtidigt som de ger investerare den säkerhet de behöver för att investera stora pengar i företag. En av dem är konkurrensklausulen. En anställd som tecknar ett av dessa avtal är fri att lämna företaget, men kan inte arbeta för en konkurrent inom samma område under en viss tid i en specifik region och göra samma sak.
Sam Altman var inte bunden av ett konkurrensklausul, eftersom sådana avtal är förbjudna i Kalifornien med endast ett fåtal undantag, inklusive avtal relaterade till försäljning av ett företag. Sådana partiella förbud kan snart bli nationell standard. I januari tillkännagav Federal Trade Commission att den skulle överväga en regel för att “begränsa den orättvisa användningen av konkurrensklausuler och andra klausuler eller avtal som orättvist kan begränsa arbetstagarnas rörlighet.” Den sa att en sådan regel “kan öka lönerna med nästan 300 miljarder dollar per år och utöka karriärmöjligheterna för cirka 30 miljoner amerikaner.”
Jag förstår vad Kalifornien och FTC försöker göra. För två år sedan skrev jag om hur konkurrensklausuler missbrukas för att fälla arbetare och pressa ner lönerna för arbetare på mellan- och lägre nivå, som till exempel snabbmatsrestauranger.
För ledande befattningshavare som Altman och Brockman finns det starkare argument för icke-konkurrenter. När chefer kan gå ut genom dörren (eller bli knuffade ut) när som helst är det svårt att förstå varför investerare skulle vilja sätta sina pengar i företaget. Bloomberg rapporterade i oktober att OpenAI förde samtal om att sälja befintliga anställdas aktier till ett pris som skulle sätta företagets totala värde till 86 miljarder dollar. Det kommer definitivt inte att hända nu.
I sin invändning mot FTC:s föreslagna konkurrensklausul citerade den amerikanska handelskammaren sin ekonom John McAdams, som skrev i en forskningsrapport från 2019 för FTC att konkurrensklausuler “kan lösa ett “stopp”-problem för vissa typer av investeringar “. (t.ex. utbildning, informationsutbyte) till anställda.” När ett stillastående inträffar “avstår arbetsgivare vissa investeringar i sin arbetsstyrka, väl medvetna om att anställda senare kan sluta och tillägna sig investeringens värde.”
Det är dock inte slutet på historien. En nackdel med icke-konkurrensavtal är att de sätter smarta människor som Altman på is, sa Evan Starr, en docent vid University of Maryland, för mig. Detta är dåligt för innovationen och förnekar fördelen med ökad investeringssäkerhet. Starr pekade på en artikel av Liyan Shi från Carnegie Mellon Universitys Tepper School of Business som publicerades i år i tidskriften Econmetrica. Efter att ha vägt för- och nackdelar drog hon slutsatsen att den optimala politiken inte skiljer sig så mycket från Kaliforniens.
Ett annat sätt att komma runt omistlighetsproblemet är att avskräcka nyckelmedarbetare från att lämna för ett nystartat företag eller en konkurrent genom att hävda att om de lämnar kommer de att ta med sig företagshemligheter, vilket är emot det som bryter mot lagen. Tanken är att åberopa en juridisk doktrin som kallas “oundvikligt avslöjande”, som menar att människor inte kan radera vad som händer i deras sinnen när de går ut genom dörren – och därför är det inte rättvist att överlämna dem till en rival för att släppa taget . Men att använda doktrinen om oundvikligt avslöjande för att avskräcka någon från att bli anställd är inte lätt, och Kalifornien erkänner inte doktrinen alls.
En mycket ovanlig förvaltningsstruktur komplicerade saken på OpenAI. Föräldern är en ideell organisation. Planen var att finansiera hans arbete med framtida vinster från ett vinstdrivande kommanditbolag. Direktörerna för den ideella organisationen får inte ens äga andelar i den ideella organisationen. Men det skapade en inneboende spänning mellan ideella och vinstdrivande center, för att inte tala om Microsoft, en stor OpenAI-investerare; Altman; och andra anställda vars intressen inte alla var perfekt anpassade.
Otroligt nog fick Microsoft, som har investerat mer än 13 miljarder dollar i OpenAI, veta om Altmans exit bara en minut före tillkännagivandet, rapporterade The Times. Till slut talade Microsofts pengar när dess vd, Satya Nadella, tog Altman och Brockman ombord.
Mira Murati, som tog över som tillförordnad vd för några dagar efter att Altman fick sparken, skrev tidigt på måndagen: “OpenAI är ingenting utan dess folk.” Mitt i den pågående förvirringen och konflikterna är det ett uttalande som helt klart är sant.
Outlook: Aichi Amemiya och Jeremy Schwartz
Den amerikanska ekonomin är “mer motståndskraftig än vi tidigare förväntat oss”, skrev Aichi Amemiya och Jeremy Schwartz, seniora amerikanska ekonomer på Nomura, i ett meddelande till kunder på fredagen. Dessutom skrev de: “Takten för åtstramning av kreditvillkoren har varit långsammare än väntat.” Men de förväntar sig fortfarande att “långsam kreditåtstramning i slutändan kommer att tynga företagens investeringar och sysselsättning, vilket leder till en lågkonjunktur på medellång sikt.” sade nu förväntas en “mild” lågkonjunktur att börja under andra halvan av 2024 och inte under innevarande kvartal.
dagens citat
“De hade ingen mammaledighetspolicy. Så jag fick mitt barn på sommaren, och när lektionerna började igen för nästa läsår undervisade jag på heltid. Födelsen av mitt första barn gjorde inte undervisningen lättare för mig.”
— Brigitte Madrian beskriver sina upplevelser vid University of Chicago Business School i slutet av 1990-talet i en podcast med Federal Reserve Bank of St. Louis publicerad den 19 maj 2021.